У окружения Буша есть цели поважнее, чем умиротворение Ирака

Издающаяся в Париже американская газета "Интернэшнл геральд трибюн" опубликовала комментарий известного публициста Томаса Фридмэна, озаглавленный "Политика и мораль". Автор, в частности, пишет:

Настала пора задать вопрос: есть ли у американцев шанс на успешное завершение операции по смене режима в Ираке, не меняя режима в собственной стране? Вы можете спросить: "Эй, Фридмэн, с чего это ты вдруг примешиваешь политику в это дело? Ты же сам все время говорил, что достойное завершение иракской операции слишком важно для США, чтобы ставить этот вопрос в зависимость от политической конъюнктуры." Да, это правда, и я продолжаю придерживаться этого мнения. Ошибочным с моей стороны было только полагать, что сотрудники администрации Буша разделяют мое мнение и, сознавая исключительную важность этой операции для президента и всей страны, ведут себя корректно во всем, начиная от разработки планов силового вмешательства, определения численности контингента и вплоть до решения отправить в отставку министра обороны, проявившего некомпетентность.

Но я ошибался. У окружения Буша есть цели поважнее, чем умиротворение Ирака, а именно – обеспечить переизбрание президента на второй срок и всячески угождать консервативному электорату, чтобы добиться этого. Для "бушистов" всегда было куда важнее разгромить либералов у себя дома, нежели баасистов в Ираке. Поэтому они уделяют гораздо больше внимания изучению результатов опросов общественного мнения в США, чем иракской истории. Буш и его сторонники крайне неповоротливы, когда возникает необходимость скорректировать политический курс, ведь работать над собственными ошибками означает не только необходимость считаться с реальностью, но и задуматься над собственной политикой. Почему, столкнувшись с разгулом грабежей и насилия в Ираке по окончании боевых действий, министр обороны Рамсфелд не направил дополнительные силы в Ирак? Хотя уже тогда было ясно, что ситуация чревата втягиванием Америки в сомнительнейшую и дорогостоящую авантюру с непредсказуемыми последствиями. Потому, что Рамсфелд руководствовался политическими соображениями. Прежде всего ему хотелось окончательно и бесповоротно разгромить доктрину госсекретаря Колина Пауэлла, который утверждал, что выиграть войну, подобную иракской, можно только превосходящими силами. Я знаю, в это трудно поверить, но ястребы в Пентагоне ненавидят Пауэлла и хотели бы унизить его в десять раз сильнее, чем Саддама.

Во-вторых, Рамсфелд, разрабатывая планы сокращения вооруженных сил, намеревался доказать своим генералам, что небольшая, мобильная и оснащенная высокотехнологичным оружием армия – это как раз именно то, что необходимо для успешной интервенции. В-третьих, Белый дом знал, эта война - выбор администрации, а, значит, рядовые граждане США не должны расплачиваться за последствия принятого решения. В результате Белый дом не смог призвать в Ирак необходимое количество резервистов. Между войной Буша с налогами в США и его войной с мировым терроризмом существовало противоречие, которое было разрешено следующим образом: команда Буша решила снизить налоги, вместо того, чтобы увеличить численность своего контингента в Ираке.

Почему бы Белому дому в связи со скандалом вокруг постыдных инцидентов в тюрьме "Абу-Граиб" не совершить какой-нибудь истинно американский жест? А потому что эти типы в администрации Буша и понятия не имеют о том, что такое экспорт надежды. Им и в голову не придет заявить: "Давайте немедленно закроем тюрьму и откроем тут через месяц Компьютерный техникум Абу Граиб – необходимое оснащение предоставят американские фирмы – "Делл", "Хьюлет Пакард" и "Майкрософт".

Почему 11-е сентября не явилось для вашингтонской администрации поводом начать программу по достижению "энергетической независимости" и экономному использованию энергии? С тем, чтобы вырваться, наконец, из зависимости от ближневосточной нефти и вступить в откровенный диалог с тамошними фундаменталистскими режимами, в первую очередь, с Саудовской Аравией. Но, как известно, наркоманы не склонны говорить правду в глаза своим дилерам.

Ведь это могло бы привести в США и к введению дополнительных налогов на бензин, и к неминуемой конфронтации между правительством и нефтяным лобби в Вашингтоне. Почему Белый дом постоянно подвергал репрессивным мерам лидера палестинцев Арафата, но ни разу и пальцем не пошевелил, чтобы помешать Шарону вести широкомасштабное строительство нелегальных поселений на Западном берегу Иордана? А потому что это, наверняка, стоило бы Бушу голосов избирателей-евреев во Флориде. Почему президент продолжает расточать похвалы в адрес Рамсфелда, вместо того, чтобы отстранить его от занимаемой должности? Потому что, как заметил один из главных стратегов Республиканской партии Карл Рав, чтобы удерживать консервативный электорат, следует проявлять решительность, непоколебимость и лояльность во всех ситуациях. То есть, гораздо важнее, чтобы президент хранил верность своим приверженцам, нежели Америка – своим принципам. Суммируя вышеизложенное, становится ясно, почему США не справляются с ситуацией в Ираке, почему они оказались в одиночестве на мировой арене и почему президент США обладает нравственными идеалами, но не имеет никакого морального авторитета.